УДК Консорциум | Россия  

Вернуться   УДК Консорциум | Россия > УДК. Универсальная Десятичная Классификация > ЧаВо | FAQ

ЧаВо | FAQ Часто задаваемые вопросы | Frequently Asked Questions



Ответ 
 
Опции темы
Старый 19.06.2007, 13:07   #1
sportlib
Anonymous
 
Регистрация: 13.06.2007
Сообщений: 6

Question Вопросы по изданиям, и некоторым классам...

Но теперь попробую, все же вопросы
Для начала:
1) На вышеупомянутом сайте, по адресу -
http://www.gsnti-norms.ru/norms/norms/0top.htm#udc.htm
В качестве, видимо, своеобразного "примера" представлен 3 и 5 разделы УДК от эталона 2001 года. На вашем сайте к продаже заявлен эталон, если я правильно понял, 2005 года и/или изменения и дополнения вып. 2 и 3 (причем не хилые такие изменения, судя по цене, хотя сколько там в них страниц я найти у вас не смог). Так вот, хотелось бы узнать про эти изменнения, к какому они изданию, к советскому, или к 2001 году и в какой форме они там приведены? Т.е., например, было -- стало; было -- исключено, перенесено; введено. Или как-то еще?
И есть-ли где-то в этих "изменениях" например таблица трансляции от индексов старого второго раздела к пересмотренным. Последний вопрос не принципиальный, конечно, т.к. теоретически можно воспользоваться на эту тему документами с UDCC.org, но все же? Но аналогичный вопрос, естественно, по 59 разделу, и, воообще, по всем глобально, по сравнению с последним советским изданием УДК, пересмотренным разделам.

А все это для того что бы понять, во-первых, их "нужность народу", а, во-вторых, определить охватывают-ли означенные изменения (как-бы это помягше сказать, чтоб не обидеть-то?..), скажем так, некоторые непринципиальные но очевидные погрешности, видимые в, например, том самом пятом разделе выложенном для примера на http://www.gsnti-norms.ru/ ...

Гораздо больше-то, конечно, беспокоит меня 7 раздел, но тут как-бы не с чем сравнивать.
Впрочем, по мелочи, тоже попробую:
2) Интересует, к примеру, значение индекса 796.863. Этого индекса не было в советском издании, он введен (хотя, видимо, правильней сказать допереведен, что-ли?) в каком-то из новых эталонов.

Буду очень вам признателен за констуктивный диалог, дабы иметь возможость перейти к вопросам 3), 4), 5) и т.д.

Последний раз редактировалось RTFM77; 21.06.2007 в 00:35.
sportlib вне форума   Ответить с цитированием
Старый 20.06.2007, 21:08   #2
В. Белоозеров
Эксперт
 
Регистрация: 26.02.2007
Адрес: В Москве
Сообщений: 886

По умолчанию Re: Ну и чего тут можно пробовать?

Сообщение от sportlib
На вашем сайте к продаже заявлен эталон, если я правильно понял, 2005 года и/или изменения и дополнения вып. 2 и 3 (причем не хилые такие изменения, судя по цене, хотя сколько там в них страниц я найти у вас не смог).

Выпуск 2 - 97 стр. (2003 г. изменения к разделам 0 ... 3)
выпуск 3 - 152 стр. (2004 г. изменения к разделам 0 ... 5)
Есть ещё выпуск 4 - 145 стр. (2006 г. изменения к разд. 0 ... 65)

хотелось бы узнать про эти изменнения, к какому они изданию, к советскому, или к 2001 году и в какой форме они там приведены? Т.е., например, было -- стало; было -- исключено, перенесено; введено.

Изменения даны к новому изданию, приведены в
той же форме, что и в советстком издании.

И есть-ли где-то в этих "изменениях" например таблица трансляции от индексов старого второго раздела к пересмотренным.

Есть.

охватывают-ли означенные изменения (как-бы это помягше сказать, чтоб не обидеть-то?..), скажем так, некоторые непринципиальные но очевидные погрешности

Мы стараемся... Помогите нам, поскажите...

Интересует, к примеру, значение индекса 796.863. Этого индекса не было в советском издании, он введен (хотя, видимо, правильней сказать допереведен, что-ли?) в каком-то из новых эталонов.

Этот раздел допереведён с официального "мастер-файла" UDCC:
796.86 Фехтование

Подразделять с помощью отношения :623.444, например
796.86:623.444.3 на штыках
796.862 на рапирах, электрорапирах
796.863 на шпагах
796.864 на шпагах, электрошпагах 796.865 на саблях

Спасибо за Ваш интерес к нашим стараниям.


В. Белоозеров вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.06.2007, 00:36   #3
RTFM77
Администратор
 
Регистрация: 12.10.2005
Адрес: Moscow
Сообщений: 329

По умолчанию Re: Ну и чего тут можно пробовать?

Удалил не относящиеся к теме обсуждения.

RTFM77 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.06.2007, 14:52   #4
sportlib
Anonymous
 
Регистрация: 13.06.2007
Сообщений: 6

Lightbulb Re: Ну и чего тут можно пробовать?

Цитата:
Сообщение от В. Белоозеров Посмотреть сообщение
Сообщение от sportlib
На вашем сайте к продаже заявлен эталон, если я правильно понял, 2005 года и/или изменения и дополнения вып. 2 и 3 (причем не хилые такие изменения, судя по цене, хотя сколько там в них страниц я найти у вас не смог).

Выпуск 2 - 97 стр. (2003 г. изменения к разделам 0 ... 3)
выпуск 3 - 152 стр. (2004 г. изменения к разделам 0 ... 5)
Есть ещё выпуск 4 - 145 стр. (2006 г. изменения к разд. 0 ... 65)
Спасибо, понятно, т.е. к седьмому изменений, дополненний и исправлений пока нет

Цитата:
Сообщение от В. Белоозеров Посмотреть сообщение
Сообщение от sportlib
Этот раздел допереведён с официального "мастер-файла" UDCC:
796.86 Фехтование

Подразделять с помощью отношения :623.444, например
796.86:623.444.3 на штыках
796.862 на рапирах, электрорапирах
796.863 на шпагах
796.864 на шпагах, электрошпагах
796.865 на саблях
Ну-да, ну-да..., я тоже видел именно этот вариант... думал может ошибка..
А то что-то тут не складывается... обратите внимание:
796.863 на шпагах
796.864 на шпагах, ...
Еще раз отмечу, в советском издании индес 796.863 вообще отсутствовал...
Принципальной разницы для спортивного вехтования с электрооружием нет, или уж с точки зрения принципов УДК имело бы смысл тогда иерархическое подразделение, типа":
796.864 на шпагах, электрошпагах
796.864.2 на шпагах
796.864.4 на электрошпагах


Но... есть такая "мысля", имеется еще такой вид "современное пятиборье", не являющийся дисциплиной спортивного фехтования (которое, действительно, бывает только трех видов: на шпагах, на рапирах и на саблях), но включающее фехтование на шпагах, как одно из пяти "борий"... Может быть в индекс 796.863 относится имеено (и только) к этому фехтованию на шпагах? Хотя там тоже, естественно, используется электрооружие... Потому что иначе ерунда какая-то получается...

И есть, правда, еще такая "дикая" мысль, на счет ошибки перевода, причем не с английского на русский (хотя, я не знаю как там это звучало в мастер-файле на английском), а, например, с какого-нибудь французского (который является "мастер"-языком для фехтования) - на именно английский в этом самом мастер-файле. Дело в том, что спортивная сабля (вроде как 796.865), раньше (да и сейчас), называлась (называется) эспадроном...
А эспадрон - от франц. espadonбольшая шпага...
Причем сам фр. еspadon (в свою очередь) от исп. espada - шпага
Т.е. ШПАГА !.. (хотя, она конечно сабля). Но в UDDC... напутать могли легко...

Короче, непонятно откуда "вылез" этот индекс (796.863 на шпагах)
и что он имеет в виду?..
sportlib вне форума   Ответить с цитированием
Старый 21.06.2007, 15:27   #5
sportlib
Anonymous
 
Регистрация: 13.06.2007
Сообщений: 6

Question Re: Ну и чего тут можно пробовать?

Цитата:
Сообщение от В. Белоозеров Посмотреть сообщение
Сообщение от sportlib

охватывают-ли означенные изменения (как-бы это помягше сказать, чтоб не обидеть-то?..), скажем так, некоторые непринципиальные но очевидные погрешности

Мы стараемся... Помогите нам, поскажите...
Скорее опять же вопрос, чем "подсказка", т.к. я смотрю этот самый эталон от 2001 года на сайте ГСНТИ (а что там в 2005 стало - понятия не имею), так вот, сравниваем 56 и 59 (от 2001 г.).
"По определению" 562/569 ≈ 592/599 (ну или наоборот ), например:
599 Mammalia. Млекопитающие
569 Mammalia. Млекопитающие
(это понятно)

Но 59 претерпел заметную переработку по сравнению с "совком", и в рез. к концу раздела имеем,

в 59:
599.8 Primates. Приматы
599.89 Hominidae. Гоминиды. Homo sapiens. Человек
599.9 (Исключен)

а в 56:
569.8 Quadrumanes. Primates. Приматы
569.89 (Отсутствует)
Зато:
569.9 Homo. Человек. Палеоантропология
569.89 Anthropomorphae. Человекообразные обезьяны
569.96 Homo sapiens fossilis. Ископаемый человек

Т.е. кажется, что в 59 все поменялось, а в 56 все осталось "по старому", как в последнем советском варианте. А это уже не так "понятно"
Соответственно вопрос, это так и задумывалось (т.е. это правильно и надо пользоваться именно этим), или это, просто, "забыли" поменять, а если забыли поменять в 2001, то в 2005 может уже поменяли, или в изменения (выпуск 3) включили?
sportlib вне форума   Ответить с цитированием
Старый 18.07.2007, 13:10   #6
sportlib
Anonymous
 
Регистрация: 13.06.2007
Сообщений: 6

Thumbs down Re: Вопросы по изданиям, и некоторым классам...

Мндя... не получилось диалога... полный отстой!
sportlib вне форума   Ответить с цитированием
Старый 18.09.2007, 20:03   #7
В. Белоозеров
Эксперт
 
Регистрация: 26.02.2007
Адрес: В Москве
Сообщений: 886

По умолчанию Re: Вопросы по изданиям, и некоторым классам...

Лучше поздно чем никогда...
С диалогом - трудно: вас много, а мы одни... Извините...
Что касается существа вопроса, то расхождение между биологией и палеонтологией, видимо, случайно, по невнимательности разработчиков. Но это - вне нашей компетенции. Мы должны принимать то, что утвердил международный консорциум. А если не согласны, то должны подавать свои предложения по изменениям в Консорциум. Было бы хорошо, чтобы были и другие предложения, а то с одной такой мелочью вылезать не комфортно.
В. Белоозеров вне форума   Ответить с цитированием
Ответ


Опции темы

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 13:32.


Работает на vBulletin® версия 3.8.4.
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.
Перевод: zCarot
Copyright © 2000-2007 ВИНИТИ

Яндекс.Метрика
Download Opera Яндекс цитирования