В. Белоозерову вопрос по использованию определителей (091) и (092)

[Владимир]

Здравствуйте!
В ответе по теме «Международный полярный год» (создана 11.01.2012) Вы предложили использовать для указания исторического аспекта не определитель (091), а отношение к разделу истории 94.
Разъясните, пожалуйста, когда следует использовать определитель (091), а когда :94? В т. 4 для обозначения истории океанологии (океанографии) указан индекс 551.46(091), в т. 10 для истории литературы 82(091) и для истории географических открытий 910.4(091).
Видимо, та же грань существует при использовании определителя (092) и отношения к индексу 929?
С уважением,

[В. Белоозеров]

Уважаемый Владимир,
Вы затронули вопрос, который не получил однозначного решения в УДК. Здесь специалисты расходятся во мнениях. Моя рекомендация исходит из общего смысла классов и определителей. Современная традиционная практика не различает эти смыслы. В библиотеках предпочитают определитель (091), поскольку :94 предполагает, что документ нужно поставить на две полки - полку 550.3 и полку 94. Это целесообразно делать в том случае, если документ имеет ценность для истории вообще. Если же этого нет, то в индексе должно стоять "двойное двоеточие" ::94. Но о существовании такой возможности мало кто помнит, и я в своём ответе этим пренебрёг.
То же самое различие и в употреблении биографических кодов. Если работа ценна как биография, то её индекс включает код 929. Если форма биографии используется только как средство организации материала, то следует использовать (092).
Таким образом рекомендованный мною индекс следует уточнить:[550.3(100)"451.2"]::94, но не будет большого греха использовать также 550.3(100)"451.2"(091).
Но если в конкретном разделе написано, что история предмета обозначается с помощью определителя (092), то так именно и нужно поступать! Нужно отдавать предпочтение прямым указаниям таблиц, не смотря ни на какие рассуждения.

[Владимир]

Большое спасибо!